По поручению главы государства ФАС России подготовила многочисленные поправки, направленные на усиление борьбы с картелями. В числе прочего планируется расширить полномочия антимонопольных органов в рамках выездных проверок и наделить их правом получать материалы ОРД. В целом инициативы, безусловно, оправданны, но предложенная их версия вызывает вопросы.

Журнал «Конкуренция и право», проведя опрос среди читательской аудитории, составил профессиональный рейтинг важнейших событий 2017 г., повлиявших на состояние делового климата в России и дальнейшее развитие конкуренции и антимонопольного регулирования.

25 января 2018 г. стартовала новая дискуссионная площадка – Антимонопольный клуб под эгидой журнала «Конкуренция и право». Тема первого заседания – рекомендации ФАС России о взыскании и определении размера убытков. Документ, к слову, занял первое место в рейтинге самых важных событий прошлого года. Эксперты обсуждали, как разъяснения антимонопольного ведомства повлияют на уже имеющуюся, хотя и немногочисленную, практику возмещения убытков и станут ли они действенным инструментом для сторон при рассмотрении таких дел в судах и ориентиром для судей.

ФАС России, ссылаясь на вызовы цифровой экономики и необходимость повысить уровень экономической безопасности РФ, в очередной раз предложила снять антимонопольные иммунитеты с объектов интеллектуальной собственности. Проанализируем «старо-новую» инициативу и аргументацию разработчиков.

Принятые ФАС России разъяснения, безусловно, прогрессивный шаг в развитии антимонопольного регулирования в целом и практики по взысканию убытков в частности. Однако в силу специфики антимонопольной сферы может возникнуть необходимость корректировки подходов. В том числе в вопросе учета не только прямой, но и косвенной причинно-следственной связи при доказывании и расчете размера убытков.

Контрольно-надзорная деятельность органов государственной власти активно реформируется. В частности, планируется внедрить риск-ориентированный подход и в антимонопольной сфере. Рассмотрим, как изменится порядок проведения плановых проверок и в каких случаях компании могут рассчитывать на уменьшение их периодичности.

Законопроект об антимонопольном комплаенсе обсуждается давно и активно, но чем ближе к финальной стадии работы над документом, тем больше у бизнеса сомнений и вопросов. Нужен ли в принципе комплаенс на уровне закона? Имеет ли смысл до его принятия создавать такую систему? Кто и как будет определять, насколько эффективно она функционирует в компании? Должен ли антимонопольный комплаенс быть автономной системой? На эти вопросы искали ответы участники конференции «Перспективы развития антимонопольного комплаенса в России», которую газета «Ведомости» провела 30 августа 2017 г.

В некоторых случаях действия компании, занимающей доминирующее положение на одном товарном рынке, вызывают последствия на другом товарном рынке. Такие рынки называются смежными. Проблема их взаимодействия особенно актуальна для IT-сферы, где один продукт прямо зависит от другого: например, программа – от программного обеспечения, под которое она создается. Свою позицию по этому вопросу высказала антимонопольная служба в недавнем разъяснении.

5 января 2016 г. вступили в силу положения новой гл. 2.1 Закона о защите конкуренции, содержащей детализированные запреты на различные формы недобросовестной конкуренции. Изменилась ли практика антимонопольного органа и арбитражных судов за время действия новых норм?